A questão da especulação financeira
1. Para se entender o que se chama
correntemente ‘especulação financeira’, termo mais correcto do que designar as
bolsas por ‘mercados’, será necessário fazer o contraponto entre as duas
principais correntes de teoria económica do século XX, entre Keynes e Friedman.
Não é necessário ser economista para se saber que a economia política que o primeiro propôs teve
efeitos muito benéficos nos 30 anos que se seguiram à última grande guerra,
efeitos de construção social e económica que evitou a oposição entre estas duas dimensões da
habitação humana. O adjectivo ‘política’ que se apõe à sua teoria económica
ao serviço do social, isto é, da habitação dos humanos, consistiu em fomentar a solidariedade
com o crescimento económico e a respectiva liberdade de salários crescentes
também : tratou-se da coisa democrática em termos de economia, esta correlativa no campo
jurídico com a afirmação de contratos de trabalho dignos, que respondiam à grande tradição
liberal clássica que contestara a concepção aristocrática e hierárquica de
sociedade colocando o eixo social no contrato entre duas vontades livres e
responsáveis, numa sociedade de contratos entre cidadãos. Foi a isto que na
Europa do século XX se chamou social democracia, em que a economia é apenas ciência dos
mercados e não de toda a sociedade, é apenas ciência do que se joga entre
instituições que vendem e compram, entre elas e famílias, mas não é ciência da
educação nem da saúde, nem da segurança pública nem da justiça ou da administração
do Estado como regulador social imprescindível. Ciência dos mercados é aquela
que sabe da redução
que a moeda, operadora de trocas, efectua de tudo o que não é mercado e que por
isso tem que ter necessariamente em conta as outras dimensões sociais que lhe
escapam. É aliás este o ponto de vista de quem governa no lugar do Estado ou
dos municípios : nessa época keynesiana dos chamados Trinta gloriosos
anos, ainda estas instituições eminentemente políticas tinham poder de
intervenção junto das grandes empresas que se estavam alçando à globalização
neocolonial.
2. Após estes trinta anos acelerados,
houve uma diminuição do crescimento que levou Friedman a achar que a economia
americana estava ‘estagnada’, ponto de vista que o leigo considera absurdo, já que
é sempre plausível, não apenas que os índices de crescimento não tenham que ser
eles próprios sempre crescentes (o que seria uma maldição para um planeta com
fortes limites), mas plausível que aceleração seja seguida de abrandamento,
como é até sustentável
que se pode não crescer sem que a habitação das gentes se ressinta : não
apenas crescimento sustentável mas também decrescimento sutentável, são os
critérios da habitação que devem decidir, não os dos economistas. Com efeito, o progresso em
termos de crescimento económico deve-se ao progresso técnico laboratorial,
mesmo os chamados ‘serviços’ dependem de melhores máquinas e dispositivos
técnicos. Friedman deslocou a ideia de crescimento da técnica para o capital,
pondo o acento da economia enquanto ciência na moeda, que é com efeito a medida
das trocas económicas e por isso mesmo o operador de redução do que é trocado e da identidade
de quem troca, redução das mercadorias e dos mercadores, para se poder jogar
com os números correspondentes a essas trocas (desenvolvi noutro lado este
argumento[1]). Os números e a matemática
em geral é para isso que servem, para reduzir as ‘qualidades’ e reter as
‘quantidades’. E
enquanto se tratasse de trocas, de mercado no sentido tradicional, que é apenas
uma estrutura adentro da estrutura social global, é correcto cientificamente
que a economia reduza tudo o que não são os números, foi o que ela sempre fez.
O problema é que essa maneira de fazer implica limites ao saber que assim se
consegue : se é a vida que vale, alimentação e habitação, esses números
são para a fazer valer.
Ora com Friedman, monetarista, foram os números que foram colocados como
critério enquanto crescessem, o que corresponde aos desejos de toda a gente e
por isso não pareceu desajustado. Mas esses desejos são problema, que não é
estritamente económico mas político, porque eles entram em guerra e dão origem
a uma ‘cena’ própria, a duma guerra de desejos, de ganâncias de ser rico, de
ser mais rico do que o concorrente. Essa guerra, em que tradicionalmente os
‘patrões’ querem ter mais lucros e para isso travar os salários de quem
trabalha, tradicional ‘luta de classes’ que Marx teorizou, essa guerra
deslocou-se – com o crescimento das multinacionais e do seu neocapitalismo, as
suas emigrações das unidades de fabricação para zonas de baixos salários
facilitadas pelo desenvolvimento dos transportes e das redes electrónicas –
para as bolsas enquanto instituições de troca de capitais, também elas
beneficiando da electrónica para o seu incremento : guerra de capitais. E é onde a especulação se
desenvolveu por assim dizer freneticamente, como uma espécie de jogo de
apostas, de euromilhões para ricos, em ecrãs-espelhos em que os números
deixaram de saber o que espelham, a sua referência económica nos mercados
propriamente ditos : onde se vende e se compra o que se produz, o que tem
a ver com as técnicas, engenheiros e cientistas, por um lado, e por outro com
todo o tipo de assalariados e seus consumos familiares, tudo coisas que
interessam aos governos que têm que fazer escolhas políticas relativas à
habitação das gentes. Ora, na economia, não há máquinas nem edifícos, mas
investimentos, não há produtos nem mercadorias, mas estatísticas de trocas, não
há trabalhadores mas salários que aparecem como ‘custos’ ; o que continua
a haver é a rubrica ‘capital’, que é dela mesma dada em termos monetários,
quaisquer que sejam as formas de propriedade respectivas e que em regra já não
são governadas pelos proprietários mas por gestores, que são tanto mais
compensados monetariamente quanto os crescimentos de lucros que obtiverem e que
por via de consequência trabalham em função desse crescimento, os olhos postos
nos ‘accionistas’, os que jogam nas bolsas. É isto a especulação financeira. E
as consequências da aceleração electrónica dela[2], das alucinantes sessões de
trocas em momentos de crise ou de euforia, aquela gente frenética a olhar os
ecrãs, já não com revólveres mas com telefone em punho, têm sido as crises que
vêm pontuando a última dezena de anos do século XX e a primeira do actual, em
que vendem nos impropriamente chamados mercados, tornados hoje vigilantes
censores das economias propriamente ditas, tanto as ‘acções’ com valor
económico como os desejos, sem que se saiba distinguir entre umas e outros
antes que haja ‘crash’.
3. Ora, foi sem dúvida a própria
electrónica, quer robótica quer informática, que justificou os novos
crescimentos da produtividade. A proposta de Friedman adequou-se à transição da
2ª para a 3ª fase da revolução industrial, aos tempos de pós Maio 68, como Luc
Boltanski[3] mostrou que a flexibilização das
complexas burocracias e hierarquias das grandes empresas, com reformas
desmanteladoras (por exemplo, deixando muitas tarefas a pequenas empresas
subcontratadas com mais empenho na produtividade) mas também com a desindustrialização, as tais deslocações para países
de salários baratos e outras estratégias castigadoras das próprias sedes
nacionais, americanas e europeias, tornando-se cada vez mais claro que os
capitais não têm pátria nem outra lógica do que a monetarista ; ora, foi a
estas problemáticas locais
que Keynes respondeu. A sua grande dimensão, por outro lado, torna as
multinacionais nómadas e gigantescas incontroláveis pelos Estados, por
definição locais e adstritos às problemáticas de habitação, locais elas também.
Como se todos os países (enquanto nações democráticas), a começar pelos Estados
Unidos, se estivessem a tornar neocolonizados. « O capitalismo prospera, a
sociedade degrada-se », alertava Boltanski. O ponto está em que, à falta
de uma teoria global das sociedades e da sua globalização, a economia arroga-se
esse papel, ignorando que a sua redução monetária a torna incapaz de o cumprir
cabalmente. Assim como nos regimes totalitários se chamava ‘partido único’ ao
que se apoderara do poder, em óbvia contradição – o ‘partido’, sendo
parte, não pode senão ser parcial –, também esta economia totalitária recebeu o epíteto de ‘pensamento
único’, clara contradição com o que é a inevitável parcialidade do pensamento
(em tempos relativistas como raramente os terá havido !) : uma tal
doutrina económica renega-se como pensamento. Onde Keynes construiu uma
economia para a habitação da terra, Friedman está contribuindo para a destruir,
isso vê-se a olho nu, porventura melhor quando se não é economista. E quando de
todos os lados, ecologistas, cientistas dos climas, gentes da saúde, políticos
e activistas que querem dar conta da fome, nos alertam para os limites da terra
e dos humanos – seus filhos que se querem senhores dela –, é a ideia fixa de
que só o ‘crescimento’ nos pode salvar que tem que ser cada vez mais discutida.
Com efeito, é sempre aonde os números duns ecrãs ocultam a habitação, que se
abrem, testemunhadas noutros ecrãs, as crises e as suas discussões sem
saída : doenças e stress, poluições, desempregos, falências de empresas e de Estados
e de esperança.
4. Crescer, é normal nos vivos, mas
chegado ao estado adulto esse crescimento pára para dar lugar a outros
horizontes. As duas primeiras fases da revolução industrial terminaram em
abrandamentos, o de 1870 a 1898 e o de 1974 a 1992 e ambos suscitaram surtos de
neoliberalismo anglosaxónico que tiveram como resposta, no 1º caso,
proteccionismos opostos que desembocaram em nacionalismos e em duas terríveis
guerras. No caso actual, não poderá suceder que a desindustrialização da Europa
e Estados Unidos tenha como consequência que capitais apátridas se revelem
terem perdido para pátrias asiáticas a sua base económica ‘secundária’, sem a
qual os ‘terciários’ serviços são como uma cidade sem alimentação, e se venham
a desvalorizar dramaticamente à maneira dum crash ? Seria o suicídio das
economias ocidentais, desvastadas pelas multinacionais que as neocolonizaram,
fomentando ao mesmo tempo excessos de consumo que resultaram em dívidas
monumentais, suicídio devido aos friedmanianos não terem reparado em que há
mais vida para além do capital e da sua bolsa. Será o que nos está já a
acontecer, perdidos entre a bolsa e a vida ? Se os emergentes, como se
diz, forem os futuros senhores do planeta, herdarão do nosso esvaizamento o
problema de saberem até onde crescer, quais os níveis de ‘vida’ que a terra
poderá aguentar.
publicado na revista Actual, do Expresso de 23/06/2012
[2] Congratulo-me com a confirmação de João
Caraça: “a finança pôde beneficiar em pleno das novas redes electrónicas da
informação, exactamente pelas suas características informacionais, intangíveis.
A informação financeira circula pelo mundo à velocidade da luz. A rentabilidade
do capital financeiro passou a ser o principal critério da actividade
económica. A importância do sector cresceu de tal modo que provocou a separação
(auto-separação, melhor dizendo) da finança do resto da economia” (Público, 24/10/2011).
Sem comentários:
Enviar um comentário